Geen biertje bij het vissen, of roseetje in het park
Afgelopen week kregen wij de antwoorden van het College op onze schriftelijke vragen over het gebruiksverbod op alcohol en softdrugs in de Algemene Plaatselijke Verordening. Daarin staat het volgende artikel:
Artikel 2.4.6. Hinderlijk gebruik van drank en softdrugs
- Het is verboden op de weg, die deel uitmaakt van een door het college aangewezen gebied, alcoholhoudende drank te nuttigen of aangebroken flessen, blikjes en dergelijke met alcoholhoudende drank bij zich te hebben.
- Het bepaalde in het eerste lid geldt niet voor:
- een terras dat behoort bij een horecabedrijf, als bedoeld in artikel 1 van de Drank- en Horecawet;
- de plaats, niet zijnde een horecabedrijf, als bedoeld onder a, waarvoor een ontheffing geldt krachtens artikel 35 van de Drank en Horecawet.
- Het is verboden op de weg, die deel uitmaakt van een door het college aangewezen gebied, sofdrugs te gebruiken of openlijk voorhanden te hebben.
- Onder softdrugs worden verstaan: de middelen, genoemd in lijst II, onderdeel b, behorende bij de Opiumwet.
Op grond van artikel 2.4.6, derde lid van de APV van de gemeente Meppel alle gebieden gelegen binnen de bebouwde kommen van de gemeente Meppel aan te wijzen als gebieden waar het verboden is softdrugs te gebruiken of openlijk voorhanden te hebben;
En eenzelfde besluit voor alcohol. Mijns inziens zijn deze maatregelen flink disproportioneel. Iemand die langs de kant van de gracht zit te vissen, en daar een lekker biertje bij drinkt, is immers ook in overtreding. Ik kan niet eens met burgemeester Westmaas een roseetje gaan drinken in het park, al kan ik me niet inbeelden dat we dan enige overlast veroorzaken.
Aanleiding voor onze schriftelijke vragen was het antwoord van Minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) op schriftelijke vragen van het Tweede Kamerlid Bouwmeester:
“Een gebruiksverbod in de APV kan betrekking hebben op bepaalde plekken, straten of wijken, maar kan niet het hele grondgebied van een gemeente omvatten. Een dergelijk ruime invulling van het gebruiksverbod zal voor de bestuursrechter geen stand houden omdat dit niet proportioneel is ten opzichte van het handhaven van de openbare orde.”
In deze uitspraak kan ik me aardig vinden. In sommige overlastsituaties zou het de politie kunnen helpen een gebruiksverbod voor alcohol en softdrugs in bepaalde gebieden te hebben. Maar dan moeten nadrukkelijk nut en noodzaak aantoonbaar zijn.
De Raad van State deed deze week een uitspraak die nog verder gaat dan die van de Minister: gemeenten mogen überhaupt geen blowverbod instellen, omdat zo’n verbod in strijd is met de Opiumwet, die het aanwezig hebben van softdrugs al verbiedt.
Voor gemeentelijke verbods- en strafbepalingen die deze voorschriften uit de Opiumwet dupliceren bestaat, ongeacht het motief dat daaraan ten grondslag ligt, geen ruimte.
Dit kan ook gevolgen hebben voor het gebruiksverbod in Meppel. Het Meppeler College wil daar, blijkens haar antwoorden, echter van niets weten. Zij stelt dat
op dit moment [...] er nog geen aanleiding [is] om de gebiedsaanwijzing te herzien. Mocht de bestuursrechter een uitspraak doen dat een dergelijke gebiedsaanwijzing te ruim is geformuleerd, dan zal de huidige gebiedsaanwijzing zeker heroverwogen worden.
Jammer dat het College zo’n afwachtende houding aanneemt, terwijl ook zij moet zien dat deze inzet niet proportioneel is. Overigens is er nóg een opmerkelijk citaat uit de beantwoording:
[...] past in de lijn van de genomen inspanningen van de gemeente en betrokken partners om softdrugsverslaving onder jongeren tegen te gaan.
Enerzijds blijkt hier de naïviteiteit van het College, want zeg nou zelf: wat voor drempel werpt dit op? Er is altijd wel een andere plek te verzinnen. Wat mij meer tegen de borst stuit is dat een maatregel die door de Gemeenteraad aan het College is toegestaan om de openbare orde te handhaven, blijkbaar ook wordt ingezet om andere doelen na te streven. En dat vind ik voor een dermate beperkende regel toch geen goed motief.
Op dit moment komen we op dit vlak niet veel verder. De gebiedsaanwijzing is een taak van het College, of we daar nou blij mee zijn of niet. Ik blijf het wel volgen, en mocht er ergens in den lande een uitspraak volgen die consequenties kan hebben voor het gebruiksverbod in Meppel, zullen we het zeker weer op de agenda plaatsen.
